Gênesis 1:1 tem sete palavras em hebraico. Sua Bíblia traz seis.
A que fica de fora é אֵת, alef e tav. E aqui já vale precisão, porque muita gente erra: não são duas palavras que somem. É uma palavra que aparece duas vezes. Na primeira ela está sozinha, antes de "os céus", e não é traduzida de jeito nenhum. Na segunda ela vem como וְאֵת, ve'et, com o vav prefixado antes de "a terra" — e aí o vav é traduzido, é o "e" da sua Bíblia. O que some é o et.
 |
| Fonte: (Acervo pessoal/Fruit for Sanctification) |
Muita gente encontra nessa palavra uma assinatura do Messias logo na primeira linha da Escritura.
Eu acredito nessa leitura. Mas ela quase sempre é apresentada da pior forma possível, no único terreno onde não se sustenta, e é isso que me incomoda. Então vamos por partes.
A parte que precisa ser dita primeiro
Em hebraico bíblico, אֵת é o marcador de objeto direto definido. Os gramáticos chamam de nota accusativi. A função é sintática: avisar que o substantivo seguinte é objeto direto. Não tem tradução porque o português marca objeto pela posição da palavra na frase, não por partícula.
Em Gênesis 1:1 ela aparece antes de הַשָּׁמַיִם e de הָאָרֶץ. Os dois são definidos, os dois são objeto de בָּרָא, criou. A gramática está fazendo o serviço dela.
E a partícula aparece milhares de vezes na Bíblia hebraica. Milhares. Antes de coisas comuns, antes de coisas feias, antes de tudo quanto é objeto. Quem diz que a presença dela em Gênesis 1 prova alguma coisa precisa explicar por que não provaria a mesma coisa nas outras milhares de vezes. E não tem resposta boa para isso.
Se o argumento parasse aqui, estaria encerrado. Só que a tradição judaica já tinha percebido esse problema, e discutiu ele há quase dois mil anos.
O homem que desistiu do próprio método
Essa história está no Talmud e vale ser contada inteira.
Shimon HaAmsoni, ou Nehemias HaAmsoni, dependendo da versão, dedicou-se a expor cada ocorrência de et na Torá, derivando de cada uma algo que o texto não dizia explicitamente. Era o trabalho da vida dele.
Aí chegou em Deuteronômio, no versículo que manda temer a YHWH teu Deus, escrito com et antes do nome. E parou. Se cada et acrescenta algo, o que se acrescentaria a Deus? Ele abandonou o método ali, de uma vez.
Os alunos perguntaram o óbvio: e tudo que o senhor já derivou até agora, vira o quê? A resposta dele é uma das coisas mais bonitas do Talmud. Disse que, assim como recebeu recompensa por buscar, receberia recompensa por parar.
E aquele et ficou sem explicação. Até Rabi Akiva chegar e dizer que ele estava ali para incluir os sábios da Torá, a quem também se deve reverência.
Guarde essa história. Ela responde a objeção gramatical melhor do que qualquer coisa que eu escreva.
A briga de fundo: Akiva e Ishmael
Porque a pergunta de verdade não é sobre o Alef-Tav. É esta: partícula gramatical carrega sentido, ou é só mecânica da língua?
Rabi Ishmael dizia que a Torá fala na linguagem dos filhos dos homens. Ou seja, o texto usa as convenções normais do hebraico, e não dá para tirar doutrina de coisa que é só exigência da língua. Numa discussão com Akiva, ele chegou a perguntar se o outro ia mesmo decretar morte por fogo com base numa letra.
Akiva ia. Ele expunha até os enfeites das letras.
Repare no que isso significa. Ver significado no et não é invencionice moderna nem contrabando cristão. É a aplicação de um método judaico antigo, que teve como maior defensor uma das maiores autoridades rabínicas de todos os tempos, e que enfrentou exatamente a objeção que os críticos levantam hoje. A objeção é séria. Mas ela já foi respondida dentro de casa.
E o que a tradição fez com esse versículo
Não passou batido. O Bereshit Rabbah pergunta por que a partícula está ali e responde que ela amplia: et hashamayim inclui o sol, a lua, as estrelas e as constelações; ve'et ha'aretz inclui as árvores, as ervas e o Jardim do Éden. Nachmânides cita isso ao comentar o versículo, e diz que os sábios sempre entenderam o et como inclusão.
Mas tem um diálogo que eu preciso colocar aqui, porque ele é sobre este versículo exatamente, e não é conveniente para o meu lado.
Rabi Ishmael pergunta a Akiva, enquanto caminham, o que Nachum de Gam Zu, com quem Akiva estudou vinte e dois anos e que expunha cada et da Torá, derivaria do et hashamayim ve'et ha'aretz de Gênesis 1:1.
E Akiva responde: se estivesse escrito sem o et, alguém poderia entender que shamayim e aretz fossem nomes de Deus, e que ele criou o mundo. Com o et, fica claro que céus e terra são coisas criadas, e não nomes divinos.
Leia de novo. A única vez em que a tradição rabínica trata diretamente do et deste versículo, a resposta aponta na direção oposta à leitura popular messiânica: a partícula está ali justamente para impedir que se leia divindade onde há criatura.
Não vou esconder isso de você. Quem defende a leitura messiânica precisa saber que essa passagem existe, e precisa ter o que dizer sobre ela. O que eu digo vem mais abaixo.
E Rashi, comentando o versículo, reconhece a função gramatical e ainda assim discute o que a forma do texto sugere. Os dois níveis nunca foram excludentes. Peshat e drash convivem, e sempre conviveram.
Alef e tav como as pontas
Tem outro dado, também de dentro do pensamento hebraico.
Alef é a primeira letra, tav é a última. A tradição usa isso como expressão de totalidade: cumprir do alef ao tav é cumprir inteiro. E o Talmud, em Shabat 55a, registra a palavra de Rabi Chanina de que o selo do Santo, bendito seja, é אֱמֶת, emet, verdade. Reish Lakish comenta que o tav é a última letra desse selo.
Agora vem a parte que me deixou de queixo caído quando encontrei.
 |
| Fonte: (Acervo pessoal/Fruit for Sanctification) |
Ou seja: a ligação entre as letras extremas do alfabeto hebraico e o título "o primeiro e o último" não foi inventada por messiânico nenhum. Ela está num comentarista judaico medieval, explicando um texto talmúdico. Guarde isso, porque na próxima seção ela faz todo o trabalho.
Apocalipse, e a pergunta que muda o jogo
A ligação de sempre é: Messias se diz Alfa e Ômega, primeira e última do alfabeto grego, logo o Alef-Tav é a versão hebraica.
A objeção padrão é que Apocalipse foi escrito em grego, para leitor grego, e não menciona alfabeto hebraico. Verdade. Mas essa objeção pressupõe uma coisa que precisa ser examinada: que a cena aconteceu em grego.
Em que língua Yochanan ouviu?
Apocalipse é escrito em grego, mas num grego que incomoda quem sabe grego. Dionísio de Alexandria, já no terceiro século, notou os barbarismos e os solecismos do livro. R. H. Charles, no século vinte, disse que nenhum documento grego exibe tamanha quantidade de solecismos e idiossincrasias, e que o autor praticamente criou um grego próprio. A explicação que a maioria dá é simples: ele escreve em grego, mas pensa em hebraico.
E o livro dá dois avisos explícitos disso. Em 9:11 o rei do abismo tem nome em hebraico, Abadom, e em grego, Apoliom. Em 16:16 o lugar se chama, em hebraico, Har-Megidon. Yochanan sabe que está traduzindo, e às vezes avisa.
Some a isso um precedente que raramente entra nessa discussão. Quando Shaul, ou Paulo, conta o que ouviu na estrada de Damasco, ele registra que a voz falou com ele em hebraico. Ou seja: já há no Novo Testamento uma voz celestial que se dirige a alguém nessa língua.
Então a pergunta legítima é: se Yochanan ouviu aquela declaração em hebraico, o que ele ouviu? Alef e tav. E como você escreve isso para um leitor de Éfeso? Alfa e ômega. É o que qualquer tradutor competente faria.
A objeção a isso, que também é boa
Preciso apresentar o outro lado, e ele é mais forte do que parece. Justamente porque Yochanan sinaliza o hebraico em Abadom e em Har-Megidon, o silêncio dele aqui pesa. Se a fórmula fosse alef e tav, por que não avisar, como avisou duas vezes?
Não tenho resposta que feche a questão. Dá para responder que ali ele traduz nomes próprios, que não teriam sentido em grego, enquanto alfa e ômega já dizem tudo por si. Mas é resposta, não prova.
O argumento que não depende disso
E é por isso que o mais forte de tudo está em outro lugar, e não depende de reconstruir a língua da cena.
Apocalipse não diz só Alfa e Ômega. Diz também "o primeiro e o último". E isso não é fórmula grega: é como o próprio YHWH se apresenta em Yeshayahu, ou Isaías, capítulo 44, versículo 6, e capítulo 48, versículo 12, onde declara ser o primeiro e o último e que fora dele não há Deus.
 |
| Fonte: (Acervo pessoal/Fruit for Sanctification) |
Ou seja: o título que na Bíblia hebraica pertence exclusivamente a YHWH, num contexto de negação de qualquer outro Deus, aparece na boca de quem morreu e ressuscitou. Isso é citação, não jogo de letras.
E em 22:13 as três fórmulas vêm empilhadas na mesma frase: Alfa e Ômega, o primeiro e o último, o princípio e o fim. Se você for citar um versículo só, cite esse.
E agora junte com o que vimos na seção anterior: Rashi liga as letras extremas do alfabeto, no selo emet, exatamente a esse versículo de Isaías. Ou seja, a associação entre a primeira e a última letra hebraica e o título "eu sou o primeiro e o último" já existia dentro do judaísmo, sem nenhuma participação cristã.
Com as duas peças na mesa, a leitura messiânica do Alef-Tav para de ser um trocadilho e passa a ser uma leitura coerente com o modo hebraico de falar de Deus.
Zacarias 12:10, e um et que trabalha
Tem outra passagem que precisa entrar aqui, e ela é mais interessante que Gênesis 1:1 para este assunto.
Em Zacarias 12:10, quem fala é YHWH, em primeira pessoa. E o texto massorético diz וְהִבִּיטוּ אֵלַי אֵת אֲשֶׁר־דָּקָרוּ, vehibitu elai et asher daqaru: olharão para mim, a quem traspassaram.
Preciso te avisar de uma coisa antes que você use isso em qualquer lugar. Esse versículo é textualmente disputado. O texto escrito do massorético traz elai, para mim, e é a leitura da maioria das traduções. Mas existe uma nota marginal e manuscritos hebraicos posteriores com uma vocalização diferente, que dá "para aquele a quem". Áquila, Símaco e Teodócio leem assim, e a Septuaginta vai por outro caminho ainda. Yochanan, ou João, ao citar em 19:37, escreve "olharão para aquele que traspassaram".
Ou seja: o argumento funciona, e funciona bem, mas em cima do texto massorético, não de um consenso. Quem apresentar isso como indiscutível vai ser corrigido.
E repare no que a partícula faz ali. Keil e Delitzsch observam que et asher foi escolhido em vez do simples asher justamente para marcar o pronome como acusativo — sem o et, dava para ler "aquele que traspassou a mim", invertendo quem faz o quê.
Isso é o oposto de código oculto. É gramática fazendo trabalho pesado de sentido. E é exatamente o ponto deste artigo: a partícula não é decorativa nem é cifra. Ela é ferramenta, e às vezes a ferramenta decide a teologia da frase.
O Memrá
Falta uma peça, e é a que mais gente desconhece.
Nos Targumim, as traduções aramaicas lidas nas sinagogas, aparece com frequência a expressão Memrá de YHWH, a Palavra de YHWH, em lugares onde o hebraico diz simplesmente que YHWH agiu. A Palavra cria, a Palavra salva, a Palavra faz aliança. Não é uma metáfora tímida: é um modo judaico consolidado de falar de Deus agindo no mundo.
Alan Segal documentou que, por volta do segundo século, os rabinos já combatiam como heresia aquilo que chamavam de duas potências no céu. Daniel Boyarin argumenta a consequência óbvia disso: só se combate o que existe dentro de casa. Uma teologia da Palavra como agente divino era corrente no judaísmo antes de ser declarada fora dos limites.
Junte com o que já vimos e o quadro fecha. A ideia de que o Alef-Tav aponta para alguém não é enxerto cristão numa gramática hebraica. É leitura que nasce dentro de um judaísmo que já falava da Palavra de YHWH como quem age, e que já ligava as letras extremas do alfabeto ao título "eu sou o primeiro e o último".
O que dá para carregar com isso
Aqui preciso ser chato de novo, e é justamente essa parte que protege a leitura em vez de derrubá-la.
O Alef-Tav não é prova gramatical. Se você apresentar assim, qualquer estudante de primeiro ano de hebraico desmonta em trinta segundos, e o estrago não fica só nesse argumento: contamina tudo que você falou junto.
O Alef-Tav é leitura tipológica, com precedente metodológico judaico, coerente com o uso das letras extremas, apontando para algo que a Escritura ensina em outro lugar com todas as letras.
E isso é o ponto que mais me tranquiliza: a doutrina não depende da partícula. Que tudo foi feito por meio do Messias está no prólogo de Yochanan, ou João, em Colossenses 1 e em Hebreus 1. Nenhum desses textos cita o Alef-Tav. Nenhum precisa.
 |
| Fonte: (Acervo pessoal/Fruit for Sanctification) |
Aqui também está a resposta à passagem de Akiva que citei lá atrás. Ele responde no nível do peshat, e responde certo: a partícula está ali para deixar claro que céus e terra são criaturas. Isso não é objeção ao drash, é a base dele. É exatamente o mesmo Akiva que, em outro lugar, deriva sentido de um et que ninguém achava que tivesse.
Mas repare no tamanho da concessão que estou fazendo: se o maior expositor de et da história do judaísmo olhou para este versículo específico e não encontrou ali um referente divino oculto, então quem afirma que a gramática prova o Messias em Gênesis 1:1 está sozinho, e não em boa companhia.
Dizer que o Alef-Tav prova a presença do Messias na criação é entregar o flanco de graça. Dizer que ele ecoa uma verdade estabelecida em outro lugar diz praticamente a mesma coisa, para quem tem ouvidos, e não dá munição a ninguém.
Onde eu paro
A tradição hebraica sempre leu em camadas, e nunca achou que reconhecer a gramática obrigasse a largar o sentido. Os mesmos sábios que sabiam exatamente o que a partícula fazia continuaram encontrando plenitude nela.
Então não precisa escolher entre honestidade gramatical e leitura messiânica. Precisa só dizer em que nível você está falando. Feito isso, Gênesis 1:1 continua sendo a abertura mais densa da Escritura, e continua apontando para aquele que é o primeiro e o último.
E fico pensando em Shimon HaAmsoni, que passou a vida achando sentido em cada et e teve a coragem de parar quando o método esbarrou em Deus. Tem gente que precisa aprender as duas coisas com ele: buscar, e saber a hora de parar.
Comentários
Deixe um comentário